Le Bréviaire Des Patriotes

Michel Onfray juge le suicide de Dominique Venner « pathétique »

Christopher Lings — Sat, 25 May 2013 17:06:01 +0000

[caption id="attachment_7679" align="alignright" width="225"] Michel Onfray en 2009 (Wikimedia).[/caption] Michel Onfray souhaite-t-il se racheter suite à la parution de son livre polémique sur Freud ? Ce dernier avait en effet reçu moult critiques virulentes et lui avait même valu le traditionnel sobriquet d’antisémite. À cette époque, Michel Onfray semblait présenter quelques signes encourageants. Ayant découvert le tribalisme qui existe au sein d’une certaine communauté – qui tient beaucoup à Freud – et ayant, semble-t-il, ouvert les yeux sur l’illégitimité de la diabolisation de certains écrits nationalistes, il s’était mis à dos les élites et les médias. Onfray avait même été jusqu’à trouver des points d’accord avec Éric Zemmour et Marine Le Pen. Mais ces derniers mois, il semble faire machine arrière. Invité sur le plateau de Jean-Jacques Bourdin ce vendredi 24 mai, le philosophe a fait la démonstration de son nihilisme inavoué et de son mépris pour la cause nationale. Après avoir tapé sur la religion, et surtout sur l'islam, Onfray a fait part de son idée phare du moment : laisser l’Europe et la civilisation occidentale s’effondrer – alors que cela créé justement un terrain propice pour l'islam... « Restaurer une Europe qui s'effondre, c'est une idée débile » a-t-il lancé à son interlocuteur. Estimant qu’ « on ne [pouvait] pas restaurer les valeurs anciennes », ce dernier s’en est ensuite prit très violemment à Dominique Venner, l’historien qui s’est suicidé cette semaine dans la cathédrale Notre-Dame de Paris.

L’attaque de Dominique Venner

« C'est indéfendable ce suicide, cette mise en scène, c'est pathétique. N'est pas samouraï qui veut ! », a-t-il estimé. Pour lui, le malheureux Dominique Venner, qui a eu le courage de ses actes et a agi avant tout en philosophe, « c’est juste un type qui s'est trompé de siècle » – notez le mépris qui se cache derrière le mot « type ». S’en est suivi un robinet d’eau tiède vantant les valeurs « liberté, égalité, fraternité, laïcité, féminisme » de la République et en appelant à la philosophie des Lumières – ce qui devrait plaire à Marion Sigaut. À l’image de sa coupe de cheveux, qui tend curieusement à s’en rapprocher, Michel Onfray semble, après quelques signes d’espoir, marcher dans les pas de Bernard-Henri Lévy. Tous deux partagent cette même haine du national, du traditionnel, de la baguette et du clocher.

L'allégorie du Titanic

Fin 2012 déjà, le philosophe avait, dans une intervention à peine imaginable lors d'une conférence à Montréal (voir ici), enterré d’avance la civilisation occidentale et les nations en suggérant plutôt de… « regarder le bateau couler » en « sortant son smoking, en ouvrant une bonne bouteille de champagne et en jouant un quatuor de Mozart » comme sur le Titanic ! « Je pense que l'Europe est très décadente, que l'Occident est en train de disparaître et qu'il faut le penser comme une configuration de l'Histoire », nous dit Onfray. « Hop, on laisse sa place. C'est fini pour l'Occident !, ajoutait-il. […] Ça ne sert à rien de vouloir mettre sous perfusion une civilisation qui est en train de mourir. Il faut juste prendre ça avec un grand rire nietzschéen… » Quelques minutes avant cette intervention incroyable, il avait déjà préparé le terrain en avançant que « la nation telle qu'elle est aujourd'hui ne [pouvait] qu'être traversée par les flux migratoires qui sont planétaires » et qu’ « on ne [pouvait] aujourd'hui penser les choses que sur le terrain planétaire »… Michel Onfray a-t-il conscience de ce qu’il dit ? Il est tellement facile d’appeler à regarder le bateau couler en smoking, coupe de champagne à la main et Mozart dans les oreilles. Il est tellement facile de parler depuis la Première classe. Sait-il qu’un bateau qui coule entraîne des morts ? Qu’il y a des gens, en Troisième classe, qui n'ont ni canaux de sauvetage, ni smoking, ni bouteille de champagne à ouvrir ? Une civilisation, ça ne s’effondre pas dans un duvet de soie. Çà répand misère, chômage, violence et mort. Une civilisation qui s’effondre, ça tue. Aucun rire n'est tolérable, aussi nietzschéen soit-il. On comprend mieux désormais le système de pensée du philosophe. À l’image de son mépris pour un vieil homme qui met fin à ses jours et de son fatalisme consentent concernant nos valeurs et traditions, il est le parfait instrument de cette décadence qu’il constate. Michel Onfray est un nihiliste qui ne s’assume pas.

Christopher Lings

Merci à Alexandra.

Ça se dispute : émission du 25/05/13

Christopher Lings — Sat, 25 May 2013 12:46:42 +0000

« Ça se dispute » sur I-Télé, émission du 25/05/13. Cette semaine, Éric Zemmour était opposé à Claude Askolovitch avec notamment des débats autour de la Manif pour tous et de l'islamisme. Merci à News360x pour la mise en ligne.

Jacques Bainville, le traité de Versailles et le retour de l’Allemagne

Guillaume Enault — Fri, 24 May 2013 18:10:42 +0000

[caption id="attachment_7663" align="aligncenter" width="595"] Jacques Bainville à son bureau[/caption] Rares sont ceux à qui le nom de Jacques Bainville évoque encore quelque chose. Ce journaliste historien surprenait déjà ses instituteurs quand, encore écolier, il livrait des analyses sur la situation internationale dépassant parfois les leurs. Malgré sa stimulante et synthétique Histoire de France et d'autres ouvrages remarquables il est (trop peu) passé à la postérité comme un prophète. En 1920, il publia Les conséquences politiques de la paix, complément autant que réponse aux Conséquences économiques de la paix de John-Maynard Keynes et sans doute un des livres dont l'insuffisante lecture donne à l'histoire des allures de tragédie racinienne. Gardant à l'esprit que « erare humanum est, perseverare diabolicum », je vais tâcher de présenter ici l'essence de cet ouvrage avant de démontrer les apports considérables que l'on peut encore tirer de sa lecture.

* *

Keynes dénonçait dans son ouvrage le traité de Versailles. La sévérité des sentences économiques (réparations, confiscations, occupations...) imposées à l'Allemagne défaite devait non seulement être improductive, feu le Reich devenant insolvable car ruiné et privé de toute perspective de redressement, mais même dangereuses pour l'Europe et le monde, la perturbation des échanges et l'instabilité empêchant toute reprise sérieuse de l'économie. On lira donc avec profit cette démonstration ainsi que la critique qu'y a apportée Etienne Mantoux (La paix calomniée-les conséquences économiques de M. Keynes). Retenons ici la thèse de Keynes : la paix est mal faite car la misère allemande parasitera l'économie générale et génèrera des frustrations chez les Allemands dont les traductions sociales et politiques ne pourront que rajouter à l'instabilité. Bainville s'accorde sur un point : la paix est mal faite. Il ne vilipende cependant pas la dureté du traité de Versailles. L'idée maîtresse des Conséquences politiques de la paix est la suivante : pour la France, la menace germanique doit toujours être amoindrie. Le danger de l'invasion orientale remontant selon lui aux mérovingiens[i] avait été amoindri par Mazarin[ii] qui offrit une garantie française au morcellement du Saint-Empire-Romain-Germanique lors du traité de Münster en 1648 – on verra là-dessus l'article de Bernard Chalumeau. L'unité allemande, d'abord faite contre le Premier Empire, trouva à s'exprimer en détruisant le Second. La rivalité teutonne plus que millénaire pèse lourd dans les ouvrages de l'auteur (Histoire de deux peuples, Napoléon, Louis II de Bavière...) et dans l'antigermanisme de l'Action française dont il fut l'un des plus talentueux représentants. Cette menace à l'est est une hantise, quarante millions de Français étant devenus créditeurs de soixante millions d'Allemands. L'occasion pour la France de se soulager pour longtemps de ce tracas était belle, les Hohenzollern ayant abdiqué, les empires ottomans et austro-hongrois ayant été dissous (et le tsar Nicolas II ayant goûté aux joies révolutionnaires), l'Allemagne reconnue coupable n'étant pas invitée à élaborer la paix qui la concernait d'abord. [caption id="attachment_7660" align="alignleft" width="209"] Jacques Bainville[/caption] Le problème, pour Bainville, est justement que l'Allemagne fut snobée, que l'Allemagne fut condamnée, que l'Allemagne fut défendue par Keynes, que l'Allemagne fut, tout simplement. Il fallait profiter de la situation pour défaire l'œuvre de Bismarck, soit l'unité allemande autour de la maison prussienne de Hohenzollern. Or, assommer l'Allemagne, c'était lui donner reconnaissance dans l'après-guerre, au contraire des autres empires. Certes le fonctionnement impérial était abattu mais la réunion du Wurtemberg, de la Bavière, de la Saxe, etc., autour de Berlin laissait à l'est du Rhin un bloc massif alors qu'il eut été possible d'en décider le morcellement. La paix était donc trop dure pour ce qu'elle [avait] de doux, jetant une population dans une misère stérile, et trop douce pour ce qu'elle [avait] de dur, laissant à la même population un État fédéral qui devait servir tôt ou tard à jeter contre le monde une société écorchée. Bainville, comme Keynes, exprime son inquiétude de voir l'Allemagne renforcée historiquement par un traité sensé la réduire. L'un par humanisme, l'autre par réalisme, avaient bien compris qu'un Saxon repu était moins dangereux qu'un Allemand de Saxe affamé. La perspicacité de l'auteur va plus loin que cette équation selon laquelle misère et État central amèneraient menace sur la France. En gardant à Berlin le cœur d'un espace plus grand que la seule Prusse, il fallait prévoir que le principe des nationalités allait conduire aux revendications germaniques sur les Sudètes, le Holstein, Dantzig et même l'Autriche. L'Anschluss interdite en loi allait de soi en fait. Le même principe qui guidait la geste diplomatique de Wilson devait amener au désordre dans les Balkans convoités par l'Autriche, l'Italie et la Yougoslavie. L'histoire nous apprend combien était puissante la réflexion de Bainville et combien on doit rire au nez de ceux qui lui crachent dessus parce qu'il disait « Vive le Roy ». Je ne voudrais pas priver les lecteurs du bonheur amer qu'offre la lecture de l'ouvrage. Il me semble toutefois important de souligner que sa lecture par les signataires du palais des glaces aurait pu aboutir à un entre-deux guerres très différent. Cette perspicacité ne trouva pas d'auditeurs chez ceux qui donnaient des gages aux électeurs par le fameux « l'Allemagne paiera ! ». On n'a encore jamais vu des hommes mettre au feu les assignats truqués qui les faisaient manger. On peut aussi admettre qu'une réaction vengeresse qui faisait de l'Allemagne le coupable voulait que ce fût l'Allemagne qui fut lapidée. Le sang-froid et la vision de long terme pourrissent dans le cimetière des idées depuis bien longtemps. Sachant qu'il est toujours facile de juger des faits à un siècle d'intervalle, je ne me permettrais pas de condamner les dirigeants de l'époque mais en tant que Français et en tant qu'être sensible, je trouve à mes regrets un air de légitimité. Depuis Polybe, on sait que la critique est aisée mais l'art difficile. Contentons-nous donc de voir ce que l'historien de l'Action française a à nous apporter aujourd'hui.

* *

[caption id="attachment_7661" align="alignright" width="300"] Signature du traité dans la galerie des Glaces.[/caption] Le plus évident des apports est déjà bien connu depuis que les totalitarismes font couler de l'encre. Jamais la maltraitance économique ne permet de dompter un peuple. Elle est au contraire le plus sûr moyen de s'assurer son hostilité la plus radicale. Si les attaques portées dans Mein Kampf contre la France ont trouvé des récepteurs dans la population allemande, cela est autant une affaire d'assiettes vides que de cimetières pleins. Ni la pérennité de la paix, ni l'intérêt de la France ne se trouvèrent assurés en 1919. Il faut donc, dans la gestion des conflits, penser non seulement à vaincre mais aussi à garantir les acquis (égoïstes ou non) par une conclusion raisonnable qui préfère la justice à la vengeance et l'apaisement à la brutalité dialectique. Ce propos relève de l'évidence aujourd'hui. Ce n'était pas le cas dans l'Europe en larmes et puant la mort d'où écrivait Bainville. Ce qu'il y a d'intéressant dans l'ensemble de son ouvrage n'est d'ailleurs pas un appel au pacifisme et à la fraternité idéalisée. Il faut profiter de la paix, mais il faut le faire avec justesse, ce que ne permet pas l'étranglement économique des vaincus. Aussi propose-t-il de frapper la menace germanique au cœur sans trop compromettre le niveau de vie de la population. La situation se résume en fait à un dialogue violent dont on croyait s'épargner les douleurs en réduisant l'interlocuteur au silence. Bainville propose de dissoudre l'interlocuteur allemand pour que la France traite à l'avenir avec un amas de puissances mineures entre lesquelles la discorde pourrait être semée. Aujourd'hui encore, chaque candidat à la domination joue du particularisme local contre les Nations (voir notre article sur les identités régionales). C'est le sempiternel « diviser pour mieux régner ». Il y avait de bonnes raisons de miser sur cette stratégie, l'Allemagne étant fédérale depuis le Saint Empire romain germanique jusqu'à la confédération du Rhin et n'ayant été dominée par la Prusse que grâce au génie de Bismarck et au prix de l'Autriche. La proposition ne manquait donc ni de justification historique (la France ne faisant que défaire par Clemenceau ce que Napoléon avait déclenché), ni de possibilité d'application concrète. Mais comme dit précédemment, ratifier devant Lloyd Georges l'occupation de la Ruhr et la confiscation des moyens militaires, c'était insidieusement ratifier devant l'histoire la pérennité de l'Allemagne, au grand bénéfice de l'Angleterre notamment. On ne saura jamais dans quelle mesure l'application des Conséquences politiques de la paix aurait changé l'histoire. On peut toutefois les relire pour obtenir de l'avenir quelque avantage. Il s'agira d'abord de faire preuve de méfiance envers toutes les divisions que l'on tentera d'imposer à la France, sachant désormais que la pseudo libération d'une tutelle centrale ne sert en fait que le déclassement géopolitique vis-à-vis des « libérateurs ». Cette attention portée à l'unité vaut autant pour le régionalisme (voir à ce sujet Minorités et régionalismes de l'excellent Pierre Hillard) que pour la question religieuse. La fracture avec les musulmans que les fainéants et les imbéciles prétendent inéluctable devra compter sur les musulmans patriotes des « Fils de France », de Yacine Zerkoun et de tant d'autres qui prient cinq fois par jour pour leur foi et soixante fois par heure pour le pays que nous partageons. La France a d'autant plus de raison de balayer d'un revers de main ces invitations à l'éclatement que son histoire est toute différente de celle de sa voisine. Passée cette prudence, il nous faut user du principe de morcellement face au prédateur composite en quête d'hégémonie et qui est le véritable adversaire. La division de l'Allemagne n'était pas souhaitable pour l'envahir avec plus de facilité mais pour laisser à la France suffisamment de forces pour continuer à jouer sa partition dans le concert des nations. La même pièce se joue aujourd'hui avec des acteurs différents. Quelques éclatements peuvent donc jouer en notre intérêt :

Une multipolarité géopolitique qui ne cède pas plus au droit-de-l'hommisme atlantiste qu'à la désertion par les puissances moyennes de la scène internationale.
Un retour du politique qui fractionne les blocs, à commencer par l'Union européenne telle qu'elle se présente aujourd'hui et pour éviter la constitution d'un État-marché mondial et uniformisé où les États-nations ne seraient plus que les législateurs de quelques grandes carcasses en quête de profits
Une rupture manifeste des producteurs avec une oligarchie égoïste non pour affaiblir des États mais pour enrayer leur action dans un processus de prédation

[caption id="attachment_7506" align="alignright" width="181"] Otto von Bismarck en uniforme de cuirassier | German Federal Archives[/caption] En somme, les ruptures verticales de Marx et les ruptures horizontales des enracinements territoriaux. Quel regret à rompre avec une femme qui vous trompe tout en détruisant votre maison avec votre argent ? En 1919, il s'agissait donc de se libérer d'une inquiétude pour être réactif et effectif dans les autres questions internationales. Aujourd'hui, il s'agit de mettre en évidence les lézardes immenses d'un système grotesque qui contredit le réel et dont l'arrogance causera la perte. Il ne s'agit plus de détacher Kiel et Berlin mais de détacher les bras et les têtes d'une exploitation généralisée et qui fait disparaître irrémédiablement les constructions culturelles qui permettent au genre humain de ne pas traverser les âges la tête baissée, enfouie dans une capuche. Puisqu'il prétend être mondial, le nouvel ordre permet de rassembler mondialement face à lui. Il ne s'agit pas de créer un ONU supplémentaire mais de multiplier les indépendances puissantes, appuyées sur les identités d'une part et les forces de production réelles d'autre part. On voit aussi, à la lumière de Bainville, le danger des fausses solutions. Asphyxier l'Allemagne ne menait à rien de bon durablement. Prétendre réguler par la négociation des forces qui démontrent constamment leur absence de raison et de bon sens semble tout aussi vain. Il n'y a pas de sauvegarde durable sans implosion du moloch mondialisé. Il n'a pas de frontière mais est attaquable sur des territoires que l'on connaît déjà. La machinerie complexe qui inquiétait Péguy autant que Bernanos repose sur des consentements et des soumissions. La rébellion, paradoxalement égoïste et solidaire, lui serait donc fatale mais, comme toute révolte, elle appelle vigueur et caractère, fournitures disponibles au seul magasin de l'histoire. Certains crieront au bellicisme, diront comme François Mitterrand que « le nationalisme, c'est la guerre » et que le modèle candidat à l'hégémonie est préférable à l'incarcération des Pussy Riot ou à l'Iran nucléaire. Je leur demanderai de bien vouloir me dire quand le monde a-t-il été pacifique et de me montrer qu'il n'y a pas de violence dans cette fonte totale de l'Homme dans le moule du facteur travail. Le plus sourd des aveugles ne pourrait voir dans l'histoire la plus récente l'action d'un bienfaiteur aux ailes blanches planqué dans le ciel d'une « skyline » quelconque. Peut-être que le retour des identités amènera de nouvelles engueulades. Est-il préférable de ne plus pouvoir parler ?

Guillaume Enault

[i]Ce continuum, développé notamment dans son Histoire de France et dans son Histoire de deux peuples continuée jusqu'à Hitler, relève clairement de l'anachronisme et d'une lecture téléologique de l'histoire.

[ii]Il continua ainsi l'œuvre diplomatique du cardinal de Richelieu.

Portrait de deux légendes de la Vendée contre-révolutionnaire

Rémi Scholtz — Fri, 24 May 2013 14:48:56 +0000

[caption id="attachment_7648" align="alignright" width="180"] Charles de Bonchamps, par Girodet.[/caption] Charles de Bonchamps était le commandant des armées royalistes qui combattirent les troupes révolutionnaires. Commandant les vendéens avec Charette, ils infligèrent au républicains leurs plus sérieuses défaites. Durant la terrible bataille de Cholet, les républicains surnommés « les bleus », attaquèrent une armée vendéenne essoufflée, épuisée et désordonnée. Le combat fut l'un des plus terribles de toute la guerre et les hommes se jetèrent dans la mêlée avec une fureur sans égal. Finalement, les Vendéens l'emportèrent. Ceux-ci, furieux de la mort de leurs compagnons et des meurtres perpétrés par les républicains voulurent exécuter les 5 000 prisonniers qu'ils avaient faits. Mais Bonchamps, mortellement blessé, ordonna qu'on leur fasse grâce et les libéra. Il mourut peu après. Chez les révolutionnaires, tout fut bon pour écraser ce souvenir, symbole d'une armée vendéenne luttant loyalement contre des ennemis sans pitié et cruels. Sa veuve fut emprisonnée. Mais le fils d'un des prisonniers, David d'Angers façonna une sculpture du Général, « le pardon de Bonchamps », achevant de fixer le mythe. [caption id="attachment_7650" align="alignleft" width="180"] Henri de La Rochejaquelein, par Pierre-Narcisse Guérin.[/caption] Henri de La Rochejaquelein était un Général de l'Armée Catholique et Royale. Il s'engagea avec Lescure dans l'armée du Poitou. Armé de deux pistolets, il accoure à Chatillon pour stopper les révolutionnaires. Dès qu'il parait sur le champ de bataille, il est proclamé chef par des milliers de paysans. Il remporta par la suite des succès incroyables dont la prise de Saumur en cinq jour où les forces royalistes firent 12 000 prisonniers et prirent des canons et des munitions en quantité remarquable. La mort des principaux généraux royalistes le porta à 21 ans à devenir le chef de l'insurrection vendéenne avec laquelle il remporta de plus en plus de succès malgré la guerre sans merci ni pitié que la Convention avait votée contre la Vendée. Il fut tué par l’un de ses prisonniers. Son désir ardent de combattre le fit nommer « l'intrépide » et forgea sa légende.

Rémi Scholtz

Armée : Deux enquêtes viseraient les militaires hostiles au « mariage pour tous »

Christopher Lings — Fri, 24 May 2013 12:13:35 +0000

[caption id="attachment_7640" align="aligncenter" width="595"] Crédits photo : Nicole Jose/Sipa[/caption] Présent lors du Conseil supérieur de la fonction militaire [CSFM] à l’École Militaire ce 29 avril, le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a été étonné de constater l’opposition qui régnait dans les rangs de l’Armée à l’égard de la loi sur la dénaturation du mariage. Lors de ce conseil, de nombreux militaires, officiers compris, l’ont « très sérieusement interpellé » à ce sujet, rapporte La Lettre A. « Rassurez-nous, monsieur le ministre, le mariage pour tous, ça ne s’appliquera pas aux armées ? Vous imaginez si, à la soirée du régiment, le colonel déboule avec son copain ? », lui aurait lancé un militaire. Le ministre n’en serait pas « revenu » et aurait rétorqué à celui-ci : « C’est une loi de la République, elle s’applique à tous. » Le Canard Enchaîné, qui est revenu sur l’information dans son édition du 22 mai, révèle au passage que deux enquêtes sont actuellement en cours au sein de l’Armée. La première vise à garder un œil sur les militaires opposés à la loi sur le « mariage » homosexuel. Beaucoup d’entre eux, attachés aux valeurs et aux traditions comme on peut s’en douter, manifestent logiquement des réticences vis-à-vis de cette loi passée en force. Outre l’interpellation du ministre de la Défense, on peut également le constater à la vue des fanions de la « Manif pour tous » déployés sur les terrasses des habitations des officiers généraux dans le quartier Duplex à Paris. Aussi, ces bougres d’officiers influenceraient leurs enfants ! « Troublé par le nombre d’enfants d’officiers parmi les jeunes interpellés (les “veilleurs” qui font des sit-in pacifiques) », Manuel Valls « a demandé à la DCRI de s’informer sur ce que ces ‘agités’ [sic] manigançaient », rapporte le Canard. La seconde enquête, confiée cette fois à la DPSD [Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense], vise à « repérer les meneurs au sein de l’Institution » militaire. En effet, nombre de militaires et d’officiers ont des liens, parfois affichés, avec des organisations comme Civitas ou le Bloc Identitaire. Il s’agirait donc de mettre ces derniers sous surveillance dans le but de prévoir toute tentative d’action… Pourquoi un gouvernement si sûr de lui, œuvrant en faveur du progrès et pour le bien de l’humanité, se montre-t-il si inquiet à l’égard de ceux qui, au sein de l’Armée – déjà bien remontée par les suppressions massives de postes – défendent des valeurs traditionnelles et une vision chrétienne de la famille ? Le doute semble-t-il gagner du terrain ?

Christopher Lings

Une figure de l’Antiquité Tardive : l’acteur

Jacques-Olivier Ledard — Fri, 24 May 2013 09:01:20 +0000

[caption id="attachment_7635" align="aligncenter" width="595"] Acteurs et masques du théâtre latin | Mosaïque du musée de Sousse (Wikipédia).[/caption]

Dès l'origine, les acteurs ont toujours intégré la sphère de la vie quotidienne des romains de par les distractions qu'ils procurent, ils sont une composante essentielle de la culture romaine à tel point que l'on affirma qu'il n'y eut pas d'Empire sans jeux. Portrait d'une catégorie sociale qui, à sa manière, contribua à la stabilité intérieure de l'Empire.

Quel terme employer ?

Cette question est importante au vu de la grande richesse de vocabulaire qui existe, aussi bien en latin qu'en français, afin de qualifier l'homme de théâtre. Celui qui fait l'objet de notre propos, nous avons choisi de le dénommer par l'adjectif latin scaenicus. En effet, c'est sous ce terme que l'on désigne l'homme qui est rattaché à la scène de par sa condition et c'est ce terme que les législateurs impériaux employèrent au sein du Code Théodosien de 439 apr. J-C qui, rappelons-le, compile toutes les ordonnances impériales émises depuis le règne de Constantin Ier.

Définition du scaenicus

[caption id="attachment_7632" align="alignright" width="270"] Acteurs romains | Fresque d'Herculanum, Musée archéologique de Naples.[/caption] L'adjectif scaenicus désigne l'homme de scène de manière générale. D'après le Gaffiot, dictionnaire latin-français de référence, il peut être traduit aussi bien par "acteur" que par "comédien", deux termes actuellement synonymes à notre époque. Cependant, il est plus approprié de parler d'"acteur" car, depuis l'Antiquité jusqu'à l'époque moderne, le comédien est celui qui joue dans une comédie à l'instar du tragédien pour la tragédie. Ce terme est aussi utilisé pour les jeux où participent les acteurs, les ludi scaenici, que nous traduirons par "jeux scéniques". Il désigne au sens figuré celui qui, toujours d'après le Gaffiot, "étale une vaine pompe". Les autres termes existants pour le qualifier, tel que "mime", servent en fait à donner la spécialité du scaenicus. Enfin, cet adjectif est aussi utilisé pour parler, au sens figuré toujours, d'un rex scaenicus, le roi des tréteaux, de caractère fantoche.

Jusqu'ici, nous avons parlé de ludi et non pas de théâtre, qui résulte davantage de la culture grecque. Il y eut du théâtre à Rome, mais les pièces de théâtre qui étaient jouées étaient directement inspirées de la tragédie ou de la comédie grecque, comme la comédie nouvelle de Ménandre. Le concept des ludi est quant à lui typiquement romain.

Plusieurs caractéristiques peuvent donc être dégagées : Il s'agit d'un homme de scène ou, devrait-on dire, rattaché à la scène. En effet, dans cette société très cloisonnée et hiérarchisée de l'Empire Tardif, l'homme de scène, à l'instar du colon et du soldat, est attaché à sa condition et ne peut que difficilement en sortir. Cet acteur n'exerce pas, ou très rarement, son art au cours de pièces de théâtre, concept d'origine grec; à l'instar des gladiateurs et des conducteurs de chars, il se donne en spectacle au cours de "jeux". Enfin, son art est rattaché au luxe, à la pompe apparente qui se dégage des spectacles auxquels il participe.

Statut du scaenicus

D'après la tradition, les premiers scaenicus étaient venus d’Étrurie et étaient des pantomimes. Rome, séduite par ces spectacles, perpétua cette tradition. Historiquement, au cours de l'histoire romaine et contrairement à Athènes, les acteurs étaient composés d'esclaves ou d'affranchis. Néanmoins, depuis l'arrêt des guerres de conquêtes, l'appauvrissement économique de l'Empire et la constance du nombre des affranchissements, le nombre des esclaves a sensiblement diminué. Il est donc vraisemblable de penser que l'essentiel des scaenici était composé d'hommes libres. Leur condition a toujours été jugée et considérée comme "infamante", il n'était pas convenable qu'un citoyen digne de ce nom participe à des activités aussi vulgaires. Ce qui, au passage, n'a pas empêché l'empereur Néron de participer à des spectacles en tant qu'acteur et de vouloir relever la considération pour ce métier. L'"infamie" de cette condition ne signifie nullement que ces acteurs étaient pauvres car certains acteurs jouissaient des faveurs du public et pouvaient devenir très riches, de même que des citoyens de condition honorable pouvaient être pauvres.

Les genres qui composent les ludi scaenici durant le Dominat

[caption id="attachment_7633" align="alignright" width="300"] Théâtre romain à Athènes.[/caption] Sous le Dominat, époque de déclin pour les genres traditionnels que sont la comédie et la tragédie, les deux principaux genres de jeux scéniques sont le mime et la pantomime, qui, en latin, sont respectivement dénommés mimus et pantomimus. Lorsque nous songeons aux spectacles de mime, nous pensons généralement à une forme de théâtre gestuel, sans parole, avec une grande expressivité du visage; le mime latin, quant à lui, est différent.

Le mime romain est un spectacle où des acteurs et des actrices représentent des scènes inspirées de la vie quotidienne. Ils avaient la caractéristique de jouer pieds nus et de ne pas porter de masque. Bien que les scènes comportaient des dialogues en prose, par ailleurs de qualité assez rudimentaire, elles reposaient surtout sur la danse et la gestuelle, accompagnés de musique. Ce spectacle, qui avait la réputation d'être assez obscène, vulgaire et trivial, se distingue par le fait qu'il s'agit du seul genre où, contrairement à la tradition classique, les rôles féminins étaient interprétées par des femmes. Celles-ci, bien souvent, exerçaient le métier de prostituée et pendant plusieurs siècles les mots "actrice" et "prostituée" allèrent de pair. On l'aura compris, il ne s'agit pas d'un spectacle intellectuel. Néanmoins, il était très prisé par le public de l'époque et il provoqua progressivement le déclin de la comédie.

La pantomime, quant à lui, était un spectacle sans paroles, de caractère plus digne que le mime romain, qui faisait appel à un unique acteur. Celui-ci mimait, au moyen de danses et d'un masque, une histoire à caractère mythologique et interprétait tous les personnages de l'histoire. Cette histoire pouvait être tragique ou comique et selon le genre qui était employé, le pantomime employait un masque différent, destiné à la transmission d'une émotion particulière. Ce genre, lui aussi, fut très apprécié, aussi bien par le commun des mortels que par l'élite.

Les situation des acteurs vis à vis du pouvoir politique

En dehors de leurs qualités scéniques, les ludi scaenici, comme tous les autres ludi, ont toujours été vus d'un très bon œil par les autorités impériales car ils constituaient l'un des moyens de conserver sous contrôle une foule jugée turbulente et capricieuse en leur offrant des divertissements. Ils permettaient à l'homme politique qui offrait des jeux – souvent sur ses propres deniers - de rehausser sa popularité; qui plus est, ils constituaient pour les hommes politiques l'un des moyens de connaître les dernières nouvelles et ragots sur la vie de la cité. Cette règle allait également prévaloir au cours du Dominat. Cependant, une nouvelle donnée est apparue : la montée en puissance de l’Église Catholique.

Celle-ci, à l'instar de Saint Jean Chrysostome, réprouve les ludi scaenici, qu'elle considère comme immoraux à cause de la vulgarité qui en découlait, et condamne le fait que les théâtres soient remplis, contrairement aux églises, et tient à ce qu'aucun chrétien ne participe à une activité aussi infamante Cela fait que si un acteur souhaitait échapper à sa condition, il pouvait demander le baptême.

[caption id="attachment_7634" align="alignright" width="300"] Théâtre romain de Fourvière | Jacmin via Wikimedia[/caption]

D'un autre côté, les autorités impériales ont besoin de ces acteurs afin de fournir une distraction au petit peuple et ainsi de pouvoir maintenir l'ordre. Dans une certaine mesure, à l'instar des soldats qui veillent à la sécurité extérieure de l'Empire, les acteurs, et les autres participants des ludi, contribuent à la stabilité intérieure de l'Empire. Afin de souligner toute l'importance de leur rôle politique, les jours "néfastes", consacrés au divertissement et à la religion étaient au nombre de 109 par an.

Le pouvoir impérial voit donc d'un mauvais œil la réduction des effectifs des scaenici et, de manière assez hypocrite, va restreindre au maximum la possibilité des acteurs de se faire baptiser, et cela au moyen d'ordonnances impériales. Par exemple, sous l'empereur Gratien, si une actrice, après s'être faite baptiser, est convaincue d'avoir péché et trahi la religion ne serait-ce qu'en esprit, les autorités ont ordre de la ramener aux devoirs de la scène; ou encore, si un acteur s'apprête à mourir et qu'il demande à l'évêque d'être baptisé, sa requête doit être porté devant le gouverneur ou le curateur de la cité afin qu'ils puissent attester que l'acteur est effectivement mourant, car si l'acteur est finalement vivant et baptisé, il devient beaucoup plus difficile de le faire retourner à la scène.

Il est toutefois possible que certaines de ces ordonnances, malgré leur apparente sévérité, ne furent pas appliquées à la lettre par les magistrats locaux. En conséquence, malgré la réprobation officielle des autorités ecclésiastiques, les ludi scaenici continuèrent de prospérer pour le plus grand plaisir de la foule et le plus grand profit du pouvoir impérial. L'arrêt de ces jeux coïncida presque avec la fin de l'Empire en Occident.

Jacques-Olivier Ledard

Dans le cas où ce sujet vous a passionné, je vous recommande les ouvrages suivants :

André Guillou: La civiltà bizantina: oggetti e messaggio. Architettura e ambiente di vita,L'erma Di Bretschneider,1993
Emmanuel Soler, Françoise Thélamon: Jeux et spectacles dans l’Empire romain tardif et dans les royaumes barbares, PURH, Cahiers du GRHIS, n° 19, 2008
Emmanuel Soler: L’État impérial romain face au baptême et aux pénuries d’acteurs et d’actrices dans l’Antiquité tardive, Brepols, 2008
Collectif: Controverses et polémiques religieuses: Antiquité - Temps modernes, L’Harmattan, 2007

Les Suédois ont leur Villiers-le-bel, les Anglais leur Mohammed Merah !

Christopher Lings — Fri, 24 May 2013 07:51:39 +0000

Ce matin sur RTL, Éric Zemmour évoque les récents événements qui bousculent divers pays européens : la France avec les émeutes du Trocadéro, l'Angleterre avec le soldat découpé à la machette en pleine rue, et les émeutes ethniques de Stockholm. Ou le mythe du multiculturalisme anglo-saxon qui s'effondre, aux dépens de l'assimilation à la française, et en même temps qu'une excuse en vogue : le passé colonial. Car où est le passé coloniale de la Suède ? Ne cherchez pas... Et Zemmour de conclure en s'interrogeant : « Et si le multiculturalisme, c'était la guerre ? »

24 mai 1842 : Bataille de Congella, premier affrontement entre Britanniques et Boers

Christopher Lings — Fri, 24 May 2013 07:34:30 +0000

[caption id="attachment_7626" align="alignright" width="284"] Boers au combat. Gravure de 1881 (Wikipédia).[/caption] Le 24 mai 1842 a lieu en Afrique de Sud la bataille de Congella qui oppose l’empire britannique aux Boers, des blancs descendants de colons néerlandais implantés au XVIIe siècle. En 1839, les Boers avait déjà quitté la Colonie du Cap, mécontents de l’administration britannique qui avait établi l’anglais comme langue officielle, en se dirigeant vers l’Est, fondant la République indépendante de Natalia après une victoire sur les Zoulous à la bataille de Blood River. Mais dès 1842, le 4 mai, 237 militaires britanniques arrivent du Cap et installent leur camp en territoire boer. Hostiles, les Boers décident alors de s’armer et se font menaçant envers ce régiment. Ils se rassemblent à Congella et sont, dans la nuit du 23 au 24 mai, attaqués par 138 britanniques commandés par le capitaine Smith et appuyés par quelques pièces d’artillerie. L’échec est total pour l’armée britannique qui essuie un sérieux revers. Il s’agit du premier affrontement entre ces deux factions. Les escarmouches vont se poursuivre jusqu’à l’arrivée, fin juin, de renforts anglais devant lesquels les Boers ne pourront que se soumettre, se voyant ainsi annexés et intégrés à l’empire britannique. Ils partirent au Nord du fleuve Vaal, fondant en 1852 le Transvaal, qui sera à son tour annexé en 1877, déclenchant la Première guerre des Boers qui vit ces derniers victorieux et les Britanniques fortement désavantagés par leurs uniformes rouge vif. Les Boers, qui deviendront plus tard les Afrikaners, furent défaits plus tard lors de la Seconde guerre des Boers en 1899. Lors de ce conflit, qui dura jusqu’en 1902, les Britanniques placèrent quelques 116 572 Boers et 120 000 noirs dans des camps de concentration particulièrement inhumains où l’on parle de près de 40 000 personnes mortes des suites de maladie, de famine ou encore d’exposition au soleil.

Christopher Lings

23 mai 1915 : L’Italie rejoint la Triple-Entente contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie

Christopher Lings — Thu, 23 May 2013 12:35:57 +0000

Le 23 mai 1915, après avoir négocié le Pacte de Londres un mois plus tôt, l’Italie entre en guerre aux côté de la Triple-Entente. Jusqu’alors, le royaume d’Italie, pays pauvre et peu considéré, avait signé des accords défensifs avec les Empires Centraux (Allemagne et Autriche-Hongrie), formant la Triple-Alliance ou Triplice. Lors de la déclaration de guerre de l’Allemagne à la Serbie, qui déclenche la Première guerre mondiale, l’Italie reste neutre et se contente de peser le pour et le contre. Malgré des accords de défense avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, elle ne peut passer à côté des antagonismes que noue une partie de sa population à l’égard des Austro-Hongrois. En 1915 lors du Pacte de Londres, traité secret, elle s’engage aux côtés de la Triple-Entente (France-Angleterre-Russie), qui a plus de compensations à lui offrir, notamment des territoires convoités en Autriche-Hongrie. Cette décision est prise par le roi d'Italie, Victor-Emmanuel III, le président du Conseil, Antonio Salandra, et le ministre des Affaires étrangères, Sidney Sonnino, sans consultation du Parlement.

Christopher Lings

[caption id="attachment_7619" align="aligncenter" width="480"] Sur cette carte de 1914, l'Italie est toujours dans le camp de la Triplice (Wikipédia).[/caption] [caption id="attachment_7620" align="aligncenter" width="480"] Les alliances effectives durant la guerre, après 1915 (Wikipédia).[/caption]

Delmarche : On assiste au dernier râle avant le décès du Japon

Christopher Lings — Wed, 22 May 2013 17:24:31 +0000

Comme chaque mardi, Olivier Delamarche, du groupe Platinium Gestion, met les points sur les i sur BFM Business, dans l'émission « Intégrale Placement ».Merci à News360x pour la mise en ligne.